Un individ din Brăila care a agresat sexual un băiețel de 12 ani a fost eliberat, întrucât un judecător a apreciat că acesta nu constituie un pericol public.
Magistratul primei instanțe a dispus emiterea mandatului de arestare, iar după judecarea recursului inculpatului, acesta a scăpat doar cu control judiciar.
S-a întors acasă la doi pași de familia pe care a nenorocit-o.
Individul l-a pus pe copilul unor vecini sa îl masturbeze, de două ori în două zile diferite și a stat doar o săptămână după gratii.
Acesta se bucura de libertate, dupa ce a petrecut doar o saptamâna in spatele gratiilor.
Daniel M. a comis oribilele fapte în satul Dogu, profitând de copilul vecinilor săi.
Pedofilul în vârstă de 32 de ani, a contestat hotărârea Judecătoriei Făurei, care a admis propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei.
Tribunalul Brăila, la sfârșitul săptămânii trecute, l-a pus în libertate, înlocuind măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, potrivit debraila.ro. Dacă judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătorie a văzut fapta de agresiune sexuală ca fiind „una extrem de gravă și reprobabilă, prohibită atât din punct de vedere penal, dar și din punct de vedere moral” – care reclamă „o reacție fermă și rapidă din partea organelor judiciare”, cel de la Tribunal a apreciat ca „relevante” lipsa antecedentelor penale și conduita sincera a pedofilului încă de la debutul anchetei judiciare.
Judecătorul de la Tribunal a socotit că „este suficientă luarea față de inculpat a unei măsuri restrictive de libertate care, prin conținutul ei concret (măsuri de supraveghere și obligații ce urmează a fi impuse spre respectare), va asigura atingerea scopurilor procesuale și sociale ale măsurilor preventive”.
De ce l-a pus în libertate judecătorul „Dacă gravitatea faptei săvârșite reprezintă un criteriu obiectiv, periculozitatea poate fi percepută doar prin raportare la o persoană. (…) Periculozitatea nu poate fi stabilită însă în mod matematic, ci se bazează pe un pronostic ce rareori își găsește suport în lege.” „Lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a inculpatului încă de la debutul anchetei judiciare sunt de natură a conduce la concluzia că lăsarea în libertate supravegheată nu este de natură a menține sau crea o stare de pericol la adresa ordinii publice.” „Având în vedere și modalitatea concretă de săvârșire a prezumtivei fapte, lipsa oricărui element de violență fizică sau de altă natură, se va aprecia că măsura arestării preventive este excesiva în situația data.” Judecătorul i-a impus lui Daniel Mită „sa nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu persoana vătămata minora”. La polul opus, judecătorul care a considerat că măsura arestării preventive este îndreptățită menționa că „privarea de libertate este necesară pentru a se înlătura sentimentul de insecuritate creat prin comiterea faptei într-o comunitate relativ restrânsă”.
